Amanti al concerto: li scopre la kiss-cam. Dovevano baciarsi, si sono nascosti. In Italia può succedere?

Li ha scoperti la kiss-cam, immancabile negli eventi statunitensi: Andy Byron e Kristin Cabot, sorpresi da una telecamera in un concerto dei Coldplay vicino a Boston. Quando hanno visto la loro immagine proiettata sullo schermo non si sono affatto baciati, anzi. Hanno spalancato gli occhi pieni di sgomento e mentre lei si girava nascondendo il viso tra le mani, lui si chinava a terra, forse desiderando di essere inghiottito. A metterci il carico da undici ci ha pensato Chris Martin, il cantante dei Coldplay, che dal palco ha dato voce ai pensieri di tutti gli spettatori: “O quei due hanno una tresca o sono molto timidi”.

La kiss-cam ‘pattuglia’ gli spalti alla ricerca di una coppia presumibilmente innamorata e quando la trova trasmette l’immagine sul maxischermo. A quel punto i due devono baciarsi e vengono applauditi da tutto lo stadio. Ma quei due sarebbe stato meglio che non fossero lì. Una manciata di minuti dopo, tutto il mondo vedeva quelle immagini su praticamente ogni social e prima che il concerto fosse finito, anche nel folto della foresta amazzonica si sapeva chi fossero. Ossia l’amministratore delegato di Astronomer, un’azienda di sviluppo software, e la responsabile delle risorse umane. Entrambi sposati, ma, come era facile immaginare, non tra di loro.

Cosa ne sia stato della loro vita familiare non è dato sapere, ma in molti si sono chiesti (con orrore): “E se fosse successo a me?”. E puòl succedere in Italia, dove le norme a tutela della privacy sono notevolmente piu’ stringenti rispetto a quelle statunitensi? “C’e’ un solo modo per evitare che accada l’irreparabile” dice all’Agi l’avvocato Mario Ponari, esperto di privacy, “ed è non andare a un concerto con l’amante. O almeno non a un concerto cosi’ affollato”.

“La legge sul diritto d’autore dice che le riprese effettuate in un luogo pubblico non sono soggette a consenso” spiega Ponari, “ma stiamo parlando di una legge del ’33, quando Internet era decisamente di la’ da venire. Quindi il problema non e’ la ripresa, ma la diffusione che c’e’ stata dopo. Paradossalmente se i due non avessero avuto quella reazione, la cosa probabilmente sarebbe rimasta all’interno dello stadio di Boston e non ci sarebbe stata nessuna, nemmeno ipotetica, violazione della privacy.

Il problema è che ovviamente la legge del ’33 non poteva prevedere il tritacarne mediatico che deriva dalla diffusione sul web. Va ricordato un altro caso, quello di una persona che era andata al mare con l’amante ed e’ stata beccata dalle telecamere del giro d’Italia, ma anche li’ l’articolo 97 della legge sul diritto d’autore dice che non occorre il consenso alla persona ritratta quando la riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svolte in pubblico.

Ipoteticamente gli unici perseguibili, in Italia, sarebbero coloro i quali fanno uscire le immagini dallo stadio e ne danno diffusione, perchè la legge dice che il ritratto di una persona ‘non puo’ essere esposto o messo in commercio se reca pregiudizio all’onore, alla reputazione o al decoro’. Ma è impensabile trovare un responsabile in uno stadio con decine di migliaia di persone armate di smartphone”.